原標(biāo)題：誠信規(guī)范經(jīng)營 杜絕虛假宣傳
綿陽法院發(fā)布4起消費(fèi)維權(quán)典型案例
3月15日，是國際消費(fèi)者權(quán)益日。為營造良好的營商環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，當(dāng)天，綿陽市中級人民法院發(fā)布4起消費(fèi)維權(quán)典型案例，旨在構(gòu)建企業(yè)自律、消費(fèi)者參與、社會監(jiān)督、政府監(jiān)管的消費(fèi)維權(quán)社會共治新格局，不斷提升消費(fèi)者滿意度和獲得感。
□記者 鄧勇
案例一網(wǎng)購“正品機(jī)”收到“二手貨”
小豪花了6236元在某網(wǎng)購平臺買了一部手機(jī)，客服承諾“所售商品均為原裝正品，全新未使用”。收到貨后，小豪發(fā)現(xiàn)該手機(jī)處于已激活狀態(tài)，遂向客服詢問，客服承認(rèn)銷售的是“資源機(jī)”，同意“七天無理由退貨”。小豪認(rèn)為其欲購買的是全新零售機(jī)，而非“資源機(jī)”，對方構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂起訴至法院主張三倍賠償。最終，法院依法判決某數(shù)碼商行向小豪賠償18708元。
【案例評析】生活中，涉及電子產(chǎn)品銷售領(lǐng)域產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛較多，消費(fèi)者應(yīng)充分考慮交易風(fēng)險，盡量選擇到正規(guī)交易平臺和信譽(yù)度較高的商家進(jìn)行消費(fèi)，并留存交易時的溝通和購買記錄，必要時依法維護(hù)自身合法權(quán)益。商家應(yīng)如實(shí)向消費(fèi)者告知所銷售商品的真實(shí)情況，不得發(fā)布引人誤解的虛假宣傳。
案例二貴重物品寄遞中被損壞
張先生是一名收藏愛好者。2023年11月，張先生，將價值近3.2萬元的瓷器通過快遞公司發(fā)往北京某古玩城。在辦理快遞手續(xù)時，張先生未如實(shí)填寫所寄貨物的價值，同時選擇保價金額2000元。運(yùn)輸過程中瓷器被損壞，快遞公司僅按保價的2000元賠償，協(xié)商無果，張先生起訴至法院。法院依法判決快遞公司向張先生賠償損失23965.6元，并退還快遞費(fèi)114元。
【案例評析】本案中，快遞公司沒有盡到安全運(yùn)輸義務(wù)，不能因?yàn)橄M(fèi)者存在過錯而免除自身責(zé)任。作為寄件人在郵寄貴重物品或易損壞物品時，務(wù)必事先作出聲明，并在郵遞時盡量進(jìn)行保價。作為貨物承運(yùn)方除了在收寄貨物時當(dāng)場驗(yàn)視，更重要的是履行安全高效運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，確保貨物完整、安全送達(dá)。
案例三購買商品房遭虛假承諾
李先生以高出市場的價格購置了一套頂樓房屋，購房前，銷售公司承諾該房屋頂樓露臺由李先生獨(dú)占，可以修建屋頂花園。李先生與銷售公司簽訂《商品房買賣合同》，并支付完所有房款。隨后，李先生對露臺進(jìn)行裝修時，行政執(zhí)法大隊(duì)對其作出勒令停止搭建的行政決議，這時，李先生才知曉露臺為公共部分，銷售公司無權(quán)對頂樓露臺進(jìn)行售賣。李先生認(rèn)為銷售公司的行為構(gòu)成欺詐，遂起訴至法院要求賠償相應(yīng)損失。法院依法判決銷售公司向李先生退還房屋差價86700元。
【案例評析】生活中，房地產(chǎn)開發(fā)商經(jīng)常采用附贈房屋毗鄰或樓頂花園、露臺等手段進(jìn)行促銷。小區(qū)內(nèi)部分綠地以花園等形式轉(zhuǎn)讓給特定業(yè)主專有使用，是開發(fā)商與個別買受人分別約定而達(dá)成的意思，其是否構(gòu)成有效的專有使用權(quán)設(shè)定協(xié)議，關(guān)鍵在于贈送的花園是建筑物的專有部分還是小區(qū)的共有部分。購房者若對于贈送花園性質(zhì)存在懷疑時更不可抱有僥幸心理，否則存在贈送花園承諾無效的風(fēng)險。
案例四未履行維修承諾被處罰
楊先生在汽車銷售公司購入某品牌車輛，基于對官方經(jīng)銷商的信任，楊先生選擇在當(dāng)初購車的4S店維修，該公司明確承諾維修全部使用原廠配件。維修后，楊先生發(fā)現(xiàn)該公司使用的配件均為非原廠配件，楊先生認(rèn)為該公司刻意隱瞞了交易中的重大關(guān)鍵信息，構(gòu)成欺詐，遂起訴至法院。法院依法判決汽車銷售公司退還楊先生車輛維修費(fèi)95080元，并按三倍標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金285240元以及賠償鑒定評估費(fèi)1500元。
【案例評析】消費(fèi)者基于對汽車4S店的信賴，在購買或維修車輛時都傾向于選擇4S店。而本案中汽車4S店為謀取利益擅自使用非原廠配件維修車輛，且未告知消費(fèi)者和保險公司，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院依法判決汽車銷售公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，督促、倡導(dǎo)企業(yè)在提供汽車銷售服務(wù)時誠信經(jīng)營，維護(hù)公平的市場交易秩序。
編輯：譚鵬
